刘远举

　　很多地方，很多行业，如果禁止掉电动汽车，对人们出行、工作的打击是毁灭性的，比如餐厅外卖、比如快递。不难想见，全面禁止电动自行车后，虽然市场会自发的形成各种弥补的措施，但成本提高，终究会对市场、对经济造成伤害
　　据媒体报道，在公开向社会征求意见的《广州市非机动车和摩托车管理条例》的草案意见征求稿中，将电动自行车全面禁行、禁停，市民议论纷纷。其实，这已不是广州市第一次禁止电动直行车。早在2006年，广州就借着《道路交通安全法》和《广东省道路交通安全条例》颁布，试图全面禁止电动自行车上牌和上路行驶。
　　电动车当然存在很多问题，很多电动车经过改装，速度远超每小时18公里；驾驶电动车的人不遵守交通规则，容易造成事故；还有很多电动自行车开上机动车道，险象环生。那么，面对这个局面，相关管理部门是该搞一刀切的全面禁止，还是更细化，更人性化的管理呢？
　　对于这个问题，我倒建议广州是交通管理部门，学学上海警方。国庆长假期间，无数游客涌入上海，南京路等路口更熙熙攘攘。为了更好的保障人车安全，上海交警在南京东路、外滩等地方布置4000名警力，在红灯时，面对行人，筑起人墙，阻挡行人横穿马路；绿灯时，则变换队形，形成通道，保护行人过马路。每次红绿灯转换，民警都要反复重复这些动作，十分辛苦。实际上，这个场景在去年的南京路上已经出现过了。
　　有些人觉得这么做没有必要，认为只要严格执法，严惩违法者就可以了。不过，中国的现实却是，南来北往的旅客素质差别极大，面对汹涌的人流，严格执法往往就变为一句空话。不过，人没守规矩的习惯，客观条件不允许，都不是不执法的理由，但却是更加合理的执法的原因。执法者发明人墙，虽是无奈之举，虽需要多使用警力，增加成本，但执法效果达到了。这种行为既是对国情现实的尊重，从法治建设、增进公民素质的角度来看，更留下了文明的种子，虽然成本更高，但却非常值得。
　　从经济角度看，众多的游客涌向上海，显然会给上海带来更多的消费，但同时，中国人乱扔垃圾、随地吐痰、闯红灯的陋习，也带来了负外部性。简单的说，酒店、景区、商场、小贩赚得盆满钵满，但游客同时也给上海的公共服务体系带来了巨大压力，清洁工、警察等社会服务压力巨大，成本急剧上升。但是，为上海经济保驾护航，维护社会秩序，减小甚至承受游人带来的负外部性是上海警方的应尽之责。显然，他们不能图方便，把南京东路一禁了之。虽然，电动自行车不能与南京东路相比，但是，道理却是相通的。

[NextPage][/NextPage]

　　电动车是经济的润滑剂，但也会带来负的外部性
　　电动自行车大大的方便了普通市民的出行，尤其在城郊等公共交通不到位的地方。市民的出行是为了进行经济活动，不管是送快递的小哥，还是送外卖的餐厅服务员，不管是买菜的大妈，还是骑车上班的青年，他们都是整个社会经济运转的一部分，在不断为社会创造财富，也使一个地方的GDP数字更好看，使政府财政收入更多。从这个角度看，电动车就像润滑油，润滑着社会经济活动这部大机器。实际上，在很多地方，很多行业，如果禁止掉电动汽车，对人们出行、工作的打击是毁灭性的，比如餐厅外卖、比如快递。不难想见，全面禁止电动自行车后，虽然市场会自发的形成各种弥补的措施，但成本提高，终究会对市场、对经济造成伤害。
　　当然，与此同时，无需否认，这些骑着电动自动车的人，享受这电动车的方便，进行各种经济活动的同时，也给社会带来了负的外部性。他们闯红灯、与机动车争道、速度远远超过规定，甚至达到每小时30公里。可以毫不夸张的说，司机讨厌电动车，行人讨厌电动车，甚至当一个电动车主没有骑着电动车的时候也会讨厌电动车。
　　但是，实际上，进行这些经济活动的人，并非没有为他们的负外部性付费。他们工作、挣钱、直接纳税，或在消费中纳税，为的就是购买公共服务，购买管理他们自身的服务，从而消除这些外部性。他们的钱在纳税之后，就变为财政收入，然后，再摇身一变，叫做财政预算，相关部门得到这笔钱，其目的就是让他们来维持一个更好的秩序。
　　古话说“食君之禄，忠君之事”，既然获得了财政预算，其存在的目的就是约束、承担电动自行车的外部性。更何况，现在君虽然不在了，但群众之事，纳税人之事，却是政府的头等大事。正如习近平所言，要“始终把人民放在心中最高的位置”，“确保人民安居乐业社会安定有序”。
　　禁止电动车是政府部门拿了钱不干活
　　这也就意味着，政府相关部门的管理，不能图自己方便，搞‘一刀切’的懒政，而是要面对客观事实。这个客观事实就是中国人还缺乏守规矩的习惯。从执法上讲，要限速、限载，不但在纸面上白字黑字的限，而且还要坚持不懈的耐心执法、长久疏导；除了执法，还需加强宣传，普及交规，传播教训，教育公众文明出行。
　　不管是加强执法的力度，还是加强宣传教育，不但注定是一个长期过程，也会增加成本，显然，这涉及到预算，而分摊到更多的预算，必然又需要相关部门自身提高效率，面对公众审视的目光。如果做不到这一点，预算没有，事情太多，应付不来，自然会想办法一禁了之。由此可见，全面禁止电动自行车，看起来完全是电动自行车的错，但逻辑却能发现背后的联系，最终，事情又回到相关部门自己身上。
　　遗憾的是，一直以来，相关部门得到了这笔预算，却以各种理由企图消灭需要他们工作的根源。这不是拿了钱不干活又是什么呢？如果电动自行车真如相关部门所言的那么麻烦，禁止电动自行车之后，相关部门的工作量显然大大减少，那么，相关部门的预算又该减多少呢？我希望，这个问题，在下一年度的财政预算中得到精确的体现。