如果不是整日专车出行不食“人间烟火”的人，应该不会对遍及广州大街小巷的电动自行车感到陌生。电动自行车不仅是快递行业的标配，更是无数公共交通不能遍及之处通用的交通工具。可以说，只要公共交通的覆盖依旧存在死角，“最后一公里”的问题依然没有解决，电动自行车就有其生存空间，所以广州才会出现2006年电动车禁令出台之后“禁而不止”的现状。依广州目前的公共交通现状，封杀电动自行车之后，所将影响的人群，又何止快递员？

 

　　大凡使用某种交通工具的人群在城市决策中拥有怎样的地位，他所使用的交通工具便会有怎样的遭遇。话语权越是弱势，越容易成为有关部门为了管理之便而随意牺牲的对象。君不见，在大力发展汽车产业的方针之下，有多少自行车道曾被武断压缩？即便在如今宣传绿色出行的背景下，依旧有诸多自行车道面临断头甚至被随意占用之困。

 

　　电动自行车恐怕也是如此。如果说自行车道的牺牲是为发展汽车产业让路，那么全面禁止电动自行车，其用意无非就是维护城市形象。在回答政协委员关于开禁电动车的提案时，有关部门曾明确以“维护城市形象”和“不能朝令夕改”作为不能开放电动自行车的理由。至于电动自行车存在电池污染、抢道、超规行驶、安全隐患等说辞，都只是呈于台面冠冕堂皇的借口。众所周知，这些技术性问题从不缺乏解决方案。何况，有些是管理的问题，有些甚至本身就是交通规划失误的问题，如今一股脑地推给了电动车，如何让公众信服？

 

　　在城市形象、GDP与民生的考量中，有关部门究竟站在怎样的位置，不能不令广大市民追问。且不说全国大多数城市电动自行车依旧合法行驶，也未见其形象受损几分，从根本来讲，电动自行车是否就是城市形象的毒瘤，本身就值得商榷。什么是城市形象？任由私家车奔驰，而自行车和电动自行车只能拘束一隅，或者消失于大街小巷，这样的“城市形象”可是公众眼中的城市形象？

 

　　电动自行车和单车，或许不能带来可观的财税收入，或许与某些人眼中所谓的“国际大都市”车水马龙的形象认定不相符合，但它们却是普通市民生存所需。换句话说，它们就是最基本的民生。不是每一个普通市民都买得起私家车，也不是每一个市民都有资格乘坐公车，再加上加大公共交通覆盖率的承诺遥遥无期，如此一刀切地拿电动自行车开刀，不能不让人追问，民生在决策里到底有多大分量？

 

　　关于禁止电动自行车在法理层面存在的缺漏，早有论者论述。对于政府，法无授权不可为；对于市场，法无禁止即可为，这是最基本的道理。作为上位法的道路交通安全法并没有禁止电动自行车出行，地方岂能私设障碍，剥夺电动自行车的合法行驶权？

 

　　有关部门去年在回复政协委员提案时也曾口风松动，表示将成立相关协调办公室，牵头研究是否推广使用符合国家《电动自行车通用技术条件》标准的电动自行车。公众翘首等了一年，非但没能迎来电动自行车的解禁，反而是变本加厉的全面禁止。电动自行车遭遇如此对待，无论是从法理还是民生方面，有关部门都欠一个完整的交代。